Целенаправленная имитация как форма недобросовестной конкуренции

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, недобросовестной конкуренцией признаны действия АО «Обнинскоргсинтез» по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки.

Суд приходит к выводу о доказанности недобросовестной конкуренции путём воспроизведения ряда элементов линейки однородных товаров общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» Активная пена Grass Active Foam, а именно следующей совокупности обстоятельств: -полного воспроизведения 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров истца «Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard»; -использование этих слов на этикетке рядом со словами «active foam» для усиления сходства; -практически полного (отличающегося оттенками) воспроизведения таких отличительных элементов товара, как окраска самого товара и цвета полосы на этикетке. Совокупность данных фактов указывает на имитацию ответчиком линейки продукции истца, поскольку образует сходство до степени смешения, установленное судом как с позиции рядового потребителя, так и из содержания заключения Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН (далее — ЛСЭ). Делая вывод о доказанности целенаправленной имитации как формы недобросовестной конкуренции, суд принимает во внимание, что полное совпадение 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров с одновременным совпадением и цветовой гаммы по каждому из них в отсутствие на то какого-либо технологического обоснования с очевидностью указывает на целенаправленное, сознательное подражание (имитацию) товарам.

Согласно заключению ЛСЭ ФНИСЦ РАН, подавляющее большинство потребителей усмотрело сходство товара «Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra» с товаром «Активная пена Grass Active Foam Ultra» по форме, внешнему виду, большинство усмотрело сходство по фирменному стилю, меньшая часть по цветовой гамме, этом большинство опрошенных сочло, что товар ответчика «Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra» принадлежит к линейке товаров истца «Активная пена Grass Active Foam Ultra», что не соответствуют действительности, и подавляющее большинство полагает , что при покупке существует риск перепутать товары «Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra» и «Активная пена Grass Active Foam Ultra». Сходные результаты получены при исследовании в отношении иных наименований товаров истца и ответчика.

Изучив заключение ЛСЭ, суд отмечает, что не все потребители согласны с тем, что продукция истца схожа по форме, цвету, внешнему виду, по фирменному стилю с продукцией ответчика и принадлежат к одной линейке товаров. Заключение ЛСЭ содержит разные проценты голосов потребителей, что наглядно отражено в диаграммах, поэтому может быть признано надежным и достоверным доказательством по делу.