Лепесток или аналог Лепестка?

АО «Кимрская фабрика имени Горького» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Бриз» (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 148392 и N 476831 в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01- 2152/2023 по делу N А40-283243/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-283243/2022 отменены. Дело N А40-283243/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с доводами кассатора о том, что в тексте рекламы ответчика использовалось слово «аналог», то есть торговый дом использовал не товарный знак истца, а указывал, что его товар является аналогом товара истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего: каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования — осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

В рассматриваемом случае возникновение смешения, равно как и угроза смешения в глазах потребителей товаров, предлагаемых ООО «Торговый дом «Бриз» на своем сайте с товарами истца, отсутствует ввиду использования ответчиком слова «АНАЛОГ», в связи с чем, очевидно, что ООО «Торговый дом «Бриз» при описании товаров было внесено разграничение между предлагаемым товаром обозначением типа респираторов «ЛЕПЕСТОК».

В удовлетворении исковых требований АО «Кимрская фабрика имени Горького» отказано. Рассмотрение дела завершено.

В деле было представлено заключение лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН в форме социологического опроса, согласно которому установлено отсутствие социологических признаков сходства до степени смешения между товарным знаком «ЛЕПЕСТОК» и товарами, предложенными ООО «Торговый дом «Бриз» на своем сайте к продаже (аналог «Лепесток)»,  с точки зрения потребителей.