Борьба за «жизнь»: товарный знак «Жизнь» и наименование «Однако, жизнь!» не смешиваются

Арбитражный суд не усмотрел угрозы смешения товарного знака «Жизнь» и наименования СМИ «Однако, жизнь!»

АО «НЬЮС МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИЛАЙН» с несколькими требованиями:
1. Запретить использовать сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Жизнь» наименование СМИ «Однако, жизнь!»
2. Обязать за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры газеты «Однако, жизнь!» и удалить наименование со всех материалов, в том числе с рекламы, вывесок, интернет-сайтов, документации.
3. Взыскать компенсацию в размере 5 миллионов рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием сходства до степени смешения.

В качестве доказательства истец сослался на то, что является правообладателем нескольких товарных знаков, в состав которых входит словесный элемент «жизнь». Но оценив сходство товарных знаков истца и правообладателя, суд не усмотрел возможности реального их смешения в глазах потребителей. Поскольку заключение, сделанное судом, может рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами опроса, то во внимание был принят отчет, составленный Лабораторией социологической экспертизы по результатам опроса.

По мнению подавляющего большинства потребителей, тестируемые обозначения отличаются друг от друга как в целом, так и визуально, фонетически и семантически. Также большинство опрошенных (74%) полагают, что по товарному знаку № 202209 («Жизнь») нельзя определить название компании-производителя. Однозначного вывода о наличии или отсутствии различительной способности по полученным пограничным показателям сделать нельзя. Кроме того, 63% опрошенных сказали, что именно слово «Однако» делает обозначение «Однако, жизнь!» особенным/отличным от других обозначений.

Указанное заключение и результаты опроса являлись предметом анализа организаций, специализирующихся на выявлении общественного мнения, в том числе на предмет репрезентативности, корректности проведения опроса, формулировок вопросов и логики анкеты опроса. Согласно отзывам «Левада-центра» и ВЦИОМ, существенных нарушений научно-методических правил, принятых для проведения подобного рода исследований не выявлено.

Истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, представленные ответчиком доказательства в установленном порядке не опроверг. Суд отказал АО «НЬЮС МЕДИА» в удовлетворении исковых требований.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит независимого патентного поверенного Дмитрия Бурмистрова за сотрудничество.

Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Другие новости.
Программа бесплатных услуг.
Защита интеллектуальной собственности.