Эссе 7

Как защитить свой товарный знак от возможных атак со стороны конкурентов

В условиях развития рыночных отношений весьма актуальной является проблема использования средств индивидуализации. Одним из таких средств является товарный знак, под которым в соответствии со ст. ст. 1477 и 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров юридического лица или индивидуального предпринимателя[1].

Некоторые продавцы нередко для продвижения своего товара на рынке и завлечения покупателей незаконно используют товарные знаки конкурентов. В такой ситуации владелец товарного знака может нести убытки как от снижения количества продаж своей продукции, так и от полного отказа потребителей от его товаров ввиду частого неудовлетворительного качества контрафактной продукции, которую реализует недобросовестный продавец, незаконно использующий такое обозначение.

Поэтому, чтобы избежать недобросовестной конкуренции, а также незаконного использования средств индивидуализации, необходима защита таких средств, и, прежде всего, со стороны государства. В соответствии со ст. ст. 12 и 1515 ГК РФ правообладатель обладает правом на защиту своего товарного знака.

Чтобы защитить исключительное право, правообладателю следует его зарегистрировать (ст. 1480 ГК РФ). Такую регистрацию осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков. После получения заявки и других необходимых документов, Роспатент выдает правообладателю свидетельство, которое подтверждает исключительное право на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Срок действия такого права составляет 10 лет с момента регистрации, однако правообладатель может его продлить еще неограниченное количество раз также на 10 лет (ст. 1491 ГК РФ). Таким образом, безусловной защите подлежит зарегистрированное право на товарный знак, которое охраняется законом в течение определенного времени.  При такой регистрации правообладатель может смело предъявлять требования к нарушителям его права.

На мой взгляд, чтобы предотвратить возможные атаки недобросовестных конкурентов, необходимо, прежде всего, использовать товарный знак при реализации предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае конкурент может оспорить решение о государственной регистрации товарного знака по п. 1 ст. 1486 ГК РФ, если товарный знак не использовался правообладателем непрерывно в течение 3 лет. При этом бремя доказывания в соответствии с п. 3 ст. 1486 ГК РФ лежит на правообладателе. Суд также может принять во внимание тот факт, когда правообладатель не использовал товарный знак по независящим от него обстоятельствам.

Так, например, в деле № А40-60984/11-5-377 ЗАО «Ярмарка» оспаривало в суде решение Роспатента, решением которого частично была прекращена охрана товарного знака «ШАРМ» в отношении правообладателя ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница». В иске истцу было отказано, т.к. правообладатель представил доказательства неиспользования товарного знака по независящим от него причинам. Основанием тому стала подготовка технологического процесса производства продукции. Правообладатель в подтверждение данного факта представил суду контракты о поставке оборудования, испытаний в отношении продукта и т.д.[2] Поэтому суд оставил иск истца без удовлетворения, сохранив тем самым товарный знак за частью продукции ответчика.

Для того, чтобы избежать подобных споров, правообладателю рекомендуется использовать в установленных законом целях товарный знак для тех товаров и услуг, ради которых он был зарегистрирован.

Гражданским законодательством предусмотрено несколько способов защиты исключительного права. Всего законодателем установлено пять возможных требований  к нарушителю: 1) о признании права, 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, 3) о возмещении убытков, 4) об изъятии материального носителя, 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя[3].

По моему мнению, с учетом ст. ст. 12 и 1252 ГК РФ способы защиты условно можно разделить на два вида. Первый вид это – юрисдикционные способы, т.е. применяемые для защиты нарушенного права путем обращения за помощью к компетентным органам (суд, правоохранительные органы и т.д.). К данному виду относятся все перечисленные требования в ст. 1252 ГК РФ. Такие способы правообладатель применяет не просто в отношении атаки недобросовестного конкурента, а при реальном нарушении его прав.

Второй вид – неюрисдикционные способы, которые правообладатель в соответствии со ст. 14 ГК РФ может применить самостоятельно. Здесь следует выделить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Очевидно, правообладатель может воспользоваться таким способом защиты и без обращения в суд, тем самым самостоятельно защитив свои права. Несмотря на тот факт, что законодатель не предусмотрел самозащиту в ст. 1252 ГК РФ, тем не менее, ее применение не противоречит гражданскому законодательству.

Однако, прибегая к использованию данного способа, правообладатель рискует превысить пределы защиты нарушенного права. Чтобы этого не допустить, ему следует провести экспертизу по факту нарушения, обратившись к специалисту. Таким специалистом  является патентный поверенный  в  соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 «О патентных поверенных»[4].  После установления факта нарушения правообладатель направляет письмо к недобросовестному конкуренту, с требованием прекратить совершение противоправных действий.

На практике  лица, нарушающие исключительное право на товарный знак, прекращают свою незаконную деятельность после получения письма с требованием от правообладателя, т.к. они не хотят участвовать в судебных тяжбах, заведомо зная всю бесперспективность для них будущего разрешения спора. При применении данного способа правообладателю не нужно обращаться в судебные и правоохранительные органы, а значит, ему не придется нести судебных издержек, за исключением расходов на патентного поверенного. В этом и заключается эффективность неюрисдикционного способа.

Также, помимо патентного поверенного, у правообладателя есть возможность обратиться  в Лабораторию социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук (далее – Лаборатория социологической экспертизы Институт социологии РАН), которая может проверить товарный знак, например, на наличие или отсутствие сходства до степени смешения с другим товарным знаком. Кроме того, при необходимости правообладатель может получить консультацию от специалистов Лаборатории о том, что делать ему дальше в случае подтверждения схожести средств индивидуализации.

Так, например, результаты экспертизы, проведенной Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН, были использованы при рассмотрении дела № А41-56116/12. Истец (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) обратился с иском в суд, одним из требований в котором был запрет использования обозначения «Stadler Form», сходного до степени смешения с товарным знаком истца («Stahler»)[5]. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции: изображение ответчика было признанно сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, у правообладателя есть несколько способов досудебного решения конфликта. Он может самостоятельно обратиться к нарушителю с требованием прекратить незаконное использование товарного знака. Однако важно, чтобы такое требование не стало злоупотреблением правом путем превышения самозащиты. Поэтому, на мой взгляд, правообладателю необходимо обратиться либо к патентному поверенному, либо в Лабораторию социологической экспертизы Института социологии РАН, т.к.          1) правообладатель в таком случае не рискует превысить пределы самозащиты прав,         2) ему будет оказана квалифицированная помощь, 3) ему не придется собирать доказательства незаконного использования товарного знака, 4) он будет нести гораздо меньше издержек, чем при обращении в суд.

Но если нарушитель не прекратил атаки на товарный знак правообладателя, а напротив, совершил противозаконные действия, то последний может защитить свои права юрисдикционными способами в соответствии со ст. ст. 1252 и 1515 ГК РФ.

Правообладатель может обратиться с иском в суд о признании за ним права. Иск подается против лица, которое отрицает или каким-либо иным образом не признает за правообладателем права, тем самым нарушая его интересы. Как правило, признание исключительного права судом означает подтверждение им правомерности и законности регистрации товарного знака в регистрирующем органе.

Чаще всего правообладатели обращаются в суд с требованием запрета деятельности нарушителя, который незаконно использует средство индивидуализации. Так, например, в деле № А21-7328/2014 компания Сони Корпорейшн подала иск в суд к ООО «ПАГ» с требованием запретить без разрешения «осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации…» продукции, используя товарный знак «SONY»[6]. Суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика прекратить незаконную деятельность.

Нередко такие требования сопровождаются взысканием в пользу истца компенсации вместо возмещения убытков (п. 4 ст. 1515 ГК РФ), что разрешено п. 3 ст. 1252 ГК РФ. В деле № А41-57566/14 компания Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в суд с иском ООО «Автологистика» с требованиями, среди которых были запрет деятельности с использованием товарных знаков истца и взыскание компенсации[7]. Суд также удовлетворил требования истца.

Взыскание компенсации также возможно при привлечении к административной или уголовной ответственности, однако ее взыскание происходит в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее, во всех этих случаях правообладатель может столкнуться с трудностью обоснования размера компенсации, т.к. весьма непросто определить количество реализованной нарушителем контрафактной продукции в период незаконного использования товарного знака.

Еще одним средством защиты нарушенного права является публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Важно указать, что публикация возможна лишь в том случае, если истец указал средство массовой информации, где решение должно быть опубликовано. По мнению                  Э.П. Гаврилова, такой способ «является действенной мерой защиты, т.к. он позволяет привлечь внимание общественности к допущенному правонарушению»[8]. Действительно, публикация применяется с целью привлечения общественности  и восстановления нарушенного права. Но, в то же время, при ее использовании возникают проблемы с определением источника публикации. Так, например, по делу №А40-47237/13 ответчик (ООО НПП «ЭнергоТехСервис») был обязан опубликовать постановление суда в указанном истцом журнале «Вестник МЧС России». А в деле № 09АП-16029/2008, истцу  (АО «FERROLI S.P.A.») было отказано в части требования обязать ответчика опубликовать решение в газете «Известия»[9].

Анализ этих двух дел показывает, что выбор источника публикации зависит, не только от правообладателя-истца, но и суда. Суд при вынесении решения руководствуется несколькими основополагающими принципами, среди которых важно выделить принципы справедливости, добросовестности, разумности, доказывания стороной тех обстоятельств дела, на которые она ссылается и др. Ввиду этих принципов было отказано истцу в деле № 09АП-16029/2008, т.к. он не доказал необходимость публикации решения в газете «Известия».

Эффективность гражданско-правовых способов защиты подтверждает и статистика. Так, за I полугодие 2015 г. Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено 156 дел, связанных с защитой права на товарные знаки[10]. Меры такого рода особенно эффективны как в отношении возможных атак конкурентов, так и при совершении ими реальных нарушений. Но, тем не менее, нельзя с полной уверенностью сказать, что применение гражданско-правовых способов защиты не всегда способствуют полному восстановлению нарушенного права. Кроме того, совершая противоправные действия, правонарушитель может затронуть интересы других лиц, нередко и государства. В таком случае он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Привлечение к административной ответственности производится в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), на основе поданного заявления  правообладателя. В соответствии с нормой КоАП РФ нарушитель, при установлении его вины, обязан уплатить штраф, а контрафактная продукция подлежит конфискации[11].

Однако административная процедура по привлечению к ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ может затянуться, что неминуемо приведет к нарушению сроков давности привлечения к ответственности. Кроме того, в рассмотрении дела правообладатель не принимает участия, да и наказание для нарушителя не такое строгое.

Поэтому можно прибегнуть к другому способу защиты в административном порядке. Если правообладатель собирается привлечь нарушителя к административной ответственности, то ему для начала следует подать заявление о нарушении запрета недобросовестной конкуренции в территориальный орган Федеральной Антимонопольной службы (далее – ФАС)[12]. Затем ему необходимо предоставить сведения о незаконном использовании товарного знака, которые можно получить по результатам экспертизы патентного поверенного или Лаборатории социологической экспертизы при Институте социологии РАН. После этого привлечь нарушителя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности в таком порядке наиболее эффективно. Во-первых, обращение в ФАС в дальнейшем упрощает процесс доказывания факта нарушения права на товарный знак, т.к. в обоснование своих требований в орган нужно предъявить свидетельство на товарный знак. Во-вторых, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ строже, чем в ст. 14.10 КоАП РФ. Следует иметь в виду, что привлечь по статье КоАП РФ и ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» возможно в том случае, когда и правообладатель, и нарушитель конкурируют на одном рынке.

Однако практика показывает, что правообладатели практически не используют данный способ защиты своих прав. Например, согласно статистике, размещенной на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, им было рассмотрено с января по июнь 2015 г. лишь 7 дел[13].

Другая ситуация сложилась с применением ст. 14.10 КоАП РФ. Так, за I полугодие 2015 г.  Суд по интеллектуальным правам рассмотрел 43 дела о привлечении к административной ответственности по данной статье[14]. Всего в суды общей юрисдикции за указанный период поступило 2039 дел, из которых 1940 были рассмотрены[15].

С одной стороны, редкость использования нормы ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ можно объяснить тем, что она была значительно позже принята, чем ст. 14.10 КоАП РФ. С другой стороны, причиной неиспользования ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ может служить схожесть данных статей. Однако ключевое отличие ст. 14.33 КоАП РФ заключается  в том, что ответственность по данной норме наступает за «введение товара в оборот», т.е. за первую продажу продукции[16]. В то время как ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ наступает за любое незаконное использование товарного знака. При этом вопросы возникают с тем, какие действия можно признавать введением товара в оборот при использовании товарного знака не только на самом товаре, но, например, в рекламе товара, на вывеске магазина и т.д., однако это вопросы другого исследования.

Таким образом, приведенная выше статистика подтверждает тот факт, что совсем небольшое количество правонарушителей привлекается к административной ответственности, но в то же время можно констатировать, что судебная практика в отношении применения ст. 14.10 КоАП РФ находится на стадии активного развития, т.к. с каждым годом увеличивается количество рассматриваемых дел. Кроме того, такое увеличение свидетельствует и об активизации деятельности правоохранительных органов.

Иная ситуация сложилась с применением ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Особенностью привлечения к уголовной ответственности являются: 1) неоднократное нарушение и 2) крупный ущерб. Нарушителю по данной статье грозит штраф, а при наличии квалифицирующих признаков может грозить  также и лишение свободы[17].

Судами за I полугодие 2015 г. было привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ 51 человек, по ч. 2 ст. 180 УК РФ – 0 человек, по ч. 3 ст. 180 УК РФ – 24 человека[18].

Такое малое количество дел можно объяснить тем, что после первого привлечения к гражданской или административной ответственности нарушитель «исправляется» и больше не нарушает исключительное право на товарный знак.  Не всегда правообладателю причиняется крупный ущерб, а зачастую трудно доказать его причинение. Кроме того, такое количество преступлений может быть связано с общей тенденцией законодателя, которая направлена на декриминализацию преступлений.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод о том, что защите по российскому законодательству подлежит зарегистрированное в установленном порядке исключительное право на товарный знак. Задача такой охраны заключается в недопущении распространения на рынке контрафактной продукции и предотвращения недобросовестной конкуренции. В связи с чем, законодателем установлены гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые меры защиты нарушенного права на товарный знак. При этом гражданско-правовые способы можно разделить на юрисдикционные (т.е. путем обращения в компетентные органы) и неюрисдикционные.

По моему мнению, для того, чтобы предотвратить возможное нарушение права на товарный знак, правообладателю, в первую очередь, нужно непрерывно использовать его. В таком случае у конкурентов не будет оснований оспаривать данное право.

Также правообладатель может самостоятельно защитить свои права, направив официальное требование конкуренту, который каким-либо образом незаконно использовал его товарный знак. Однако, на мой взгляд, лучше обратиться к патентному поверенному или в Лабораторию социологической экспертизы при Институте социологии РАН с тем, чтобы они помогли с обоснованием требований, которые правообладатель собирается направить нарушителю.

Если данные меры не помогли, то правообладатель может обратиться в суд. На основе норм гражданского законодательства он может требовать признания за ним права на товарный знак, запрета реализации продукции недобросовестного конкурента, возмещения убытков или выплаты компенсации, публикации судебного решения в указанном издании, изъятия из оборотов продукции, на которой незаконно размещен товарный знак. Данные меры защиты наиболее популярны и удобны в использовании, о чем свидетельствует судебная практика.

Но если правонарушитель не прекратил совершать противоправные действия, то у правообладателя есть возможность привлечь его к административной или уголовной ответственности, направив заявление в соответствующий орган. В отличие от гражданско-правовых способов защиты, данные меры не всегда эффективны. Так, например, при привлечении к административной ответственности по ст. ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ трудность может составить выбор статьи, которую нужно применить в той или иной ситуации. Более того, при привлечении по ст. 14.10 КоАП РФ есть риск истечения сроков давности привлечения к ответственности. Еще один недостаток  административного и уголовного судопроизводства заключается в  ограничении участия правообладателя, что также снижает эффективность применения данных мер защиты.

Поэтому, на мой взгляд, на сегодняшний день гражданско-правовые способы наиболее актуальны и эффективны в использовании, т.к. они не ограничивают участие и возможности правообладателей в защите своих прав на товарные знаки, более того, они предоставляют сторонам право выбора своих действий, что позволяет наилучшим образом воспользоваться своим правом и защитить его. Видится, что законодателю необходимо доработать нормы административного и уголовного законодательства в целях более эффективного их применения.

Список использованных источников и литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.11.2015) // Сборник законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006 № 52 (1 ч.), ст. 5496.
4. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31, (1 ч.), ст. 3434.
5. Федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О патентных поверенных» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, № 1, ст. 24.
6. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу № А41-57566/14.
7. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-7328/2014.
8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А41-56116/12.
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 № 09 АП-16029/2008 по делу № А40-2543-/08-51-225.
10. Гаврилов Э.П. Патентное право в части четвертой ГК РФ, комментарий к главе 72 // Хозяйство и право, 2007. № 12. С. 3–13.
11. Оганесян А.В. Некоторые особенности применения в судебно-арбитражной практике ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2013. № 2. С. 64–68.
12. Статистика Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipc.arbitr.ru/files/pdf/otchet_f4a_1h_2015.pdf (дата обращения: 21.11.2015).
13. Статистика Судебного департамента Верховного Суда. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 21.11.2015).

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006 № 52 (1 ч.), ст. 5496.

[2] Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.04.2012 по делу № А40-60984/11-5-377.

[3] Там же.

[4]  Федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О патентных поверенных» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, № 1, ст. 24.

[5] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А41-56116/12.

[6] Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-7328/2014.

[7] Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу № А41-57566/14.

[8] Гаврилов Э.П. Патентное право в части четвертой ГК РФ, комментарий к главе 72 // Хозяйство и право, 2007. № 12.

[9] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 № 09 АП-16029/2008 по делу № А40-2543/08-51-225.

[10] Статистика Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipc.arbitr.ru/files/pdf/otchet_f4a_1h_2015.pdf (дата обращения: 21.11.2015).

[11] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от  03.11.2015) // Сборник законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

[12] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31, (1 ч.), ст. 3434.

[13] Статистика Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipc.arbitr.ru/files/pdf/otchet_f4a_1h_2015.pdf (дата обращения: 21.11.2015).

[14] Там же.

[15] Статистика Судебного департамента Верховного Суда. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 21.11.2015).

[16] Оганесян А.В. Некоторые особенности применения в судебно-арбитражной практике ч. 2  ст. 14.33 КоАП РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2013. № 2. С. 65.

[17] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

[18] Статистика Судебного департамента Верховного Суда. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 21.11.2015).