8-800-500-97-95

Эссе 1

Как защитить свой товарный знак от возможных атак со стороны конкурентов

В современном мире существует большое количество однородных товаров. По этой причине ценность товарного знака, как средства индивидуализации, нельзя недооценить. Согласно отчетам Роспатента, количество действующих товарных знаков в период с 2010 года по 2014 год увеличилось с 35178 до 42298 обозначений, и несложно предположить, что правообладателям обозначений всё труднее конкурировать на рынке.[1] На сегодняшний день существует несколько правовых способов, с помощью которых законный обладатель зарегистрированного товарного знака может получить значительное конкурентное преимущество на рынке с высоким количеством однородных товаров. Стоит сразу отметить, что для получения преимущества с помощью юридических методов товарный знак должен быть зарегистрирован и поддерживаться в силе.

Достижение преимущественного положения и вытеснение конкурента с рынка возможно благодаря реализации двух способов:

1. Лишение конкурента преимущественного положения на рынке товаров.
2. Усиление собственной позиции на рынке, и как следствие, вытеснение товаров конкурента.

Лишение конкурента преимущественного положения на рынке товаров

Пожалуй, наиболее выигрышным способом вытеснения предприятия-конкурента будет лишение последнего права на использование товарного знака, а именно признание регистрации в отношении данного обозначения недействительной.

Итак, в первую очередь следует выяснить, является ли товарный знак конкурента  уникальным? Или существуют обозначения, в отношении которых данный товарный знак можно считать тождественным или сходным до степени смешения?  Как известно, в соответствии с положениями ГК РФ (п. 6 ст. 1483) не допускается регистрация товарных знаков тождественных или сходных до степени смешения с уже зарегистрированными обозначениями (в том числе общеизвестными) в отношении однородных товаров. Если регистрация всё же состоялась, то, согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ, обладатель зарегистрированного товарного знака с более ранней датой приоритета может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Роспатентом, понятия тождества и сходства раскрываются следующим образом: «Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».[2]

При этом, как показывает анализ научной литературы и судебной практики, сходство между обозначениями в ряде случаев может быть достаточно спорным. Так Палатой по патентным спорам было рассмотрено возражение, поданное компанией Maxi Miliaan B.V., являвшейся правообладателем товарных знаков «QUINNY» и «QUINNY Always Ahead», против предоставления правовой охраны товарного знака «GUINI», правообладателем которого являлась компания «Ле’Лефантино». Рассмотрев возражение, Палата по патентным спорам пришла к следующим выводам: товарные знаки действительно являются сходными до степени смешения, компания Maxi Miliaan B.V. обладает товарными знаками с более ранней датой приоритета. Учитывая, что ряд классов МКТУ, в отношении которых товарным знакам предоставлялась правовая охрана, совпадал, Палатой по патентным спорам было принято решение признать предоставление правовой охраны товарному знаку «GUINNY» в отношении ряда классов МКТУ недействительной.[3]

Изучение практики Палаты по патентным спорам, а также различных судебных инстанций показывает, что рассмотрение такого рода случаев происходит довольно часто. Это позволяет сделать следующий вывод: даже если товарному знаку предоставлена правовая охрана, но он является тождественным или сходным до степени смешения с другим товарным знаком, правообладатель может подать возражение против предоставления охраны такому обозначению. Бывает также, что товарный знак конкурента не сходен с обозначением заинтересованного лица,  но является сходным до степени смешения или тождественным с другим охраняемым товарным знаком, используемым в отношении однородных товаров. В таком случае имеет смысл направить уведомительное письмо правообладателю такого товарного знака, возможно, он пожелает оспорить регистрацию спорного обозначения.

Во-вторых, немаловажным условием предоставления правовой охраны товарному знаку, является соблюдение п. 3 ст. 1483 ГК РФ: «Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; 2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Различные дискуссии в юридической литературе относительно данного пункта свидетельствуют о  том, что споры по поводу соответствия обозначений данным требованиям имеют место быть. При этом важно отметить, что все авторы, рассматривающие вышеуказанные критерии охраноспособности товарного знака, приходят к единому выводу: на сегодняшний день в законодательстве не раскрыто понятие «противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», в связи с чем решение эксперта о соответствии/несоответствии  товарного знака указанному требованию достаточно субъективно.

По этой причине следует изучить товарный знак конкурента и выяснить следующие обстоятельства:

1) Существует ли вероятность введения потребителя товара, обособленного с помощью товарного знака конкурента, в заблуждение относительно свойств или состава товара; товаров других производителей; принадлежности товара к товарам другого производителя (обладающего схожим товарным знаком с более ранней датой приоритета) и т. п.

2) Содержит ли данное обозначение элементы агрессивного, непристойного характера или элементы, которые могут затронуть чувства различных групп общества (например, связанные с религией или расой и т. п.).

В случае если товарный знак не соответствует одному из предъявляемых п. 3 ст. 1483 ГК РФ требований, возможно обращение в суд с заявлением о признании товарного знака недействительным.

В качестве доказательства введения потребителей в заблуждение можно предоставить результаты проведенного социологического опроса относительно данного товарного знака. По этой причине целесообразно перед обращением в суд изучить мнение потребителей, и таким образом выяснить, действительно ли данное обозначение способно ввести людей в заблуждение или каким-либо образом повлиять на их взгляды.

В-третьих, следует проверить, не злоупотребляет ли конкурент правом и не содержит ли его деятельность признаков недобросовестной конкуренции. Ведь в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ: «Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией».

На сегодняшний день Россия является участником Парижской конвенция по охране промышленной собственности, в которой достаточно четко раскрывается понятие деятельности, являющейся недобросовестной конкуренцией. В соответствии с п.2, 3 ст. 10 bis вышеуказанной конвенции: «Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету:
1. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2. ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3. указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров».

Также на территории нашего государства действует Федеральный закон РФ «О защите конкуренции», нормы которого дополняют и раскрывают положения Парижской конвенции.[4] Согласно ст. 14 вышеуказанного правового акта: «Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну…»

Таким образом, если есть основания предполагать, что действия, связанные с использованием товарного знака, имеют признаки недобросовестности (например, некорректное сравнение с другим товаром, обозначенным товарным знаком, в рекламе; использование обозначение сходного до степени смешения с другим охраняемым товарным знаком и т.п.), любой субъект рынка имеет право обратиться в Федеральную антимонопольную службу или в судебную инстанцию с просьбой  о запрете такой деятельности, а также об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ раскрывает понятие злоупотребления правом следующим образом: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

В п. 5 данной правовой нормы также указано: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Таким образом, для оспаривания действий конкурента, необходимо представить доказательства о том, что его действия умышленно противоправные и были направлены на причинение вреда другим субъектам рынка. Одним из примеров злоупотребления правом можно считать регистрацию доменного имени сходного с уже зарегистрированным другим лицом товарным знаком и его последующее коммерческое использование.

Усиление собственной позиции на рынке, и как следствие вытеснение товаров конкурента

Также вытеснение конкурента и его товаров возможно в результате укрепления положения других субъектов рынка. Наиболее эффективным способом укрепления является использование стратегии «уязвления» в отношении конкурентов. Такая стратегия подразумевает обеспечение таких условий, в которых конкуренту невыгодно находится на данном рынке, а нерентабельность деятельности приведет к его самоустранению, и как следствие, прекращению использования товарного знака.

Усиление положения товара на рынке возможно следующими способами:

Улучшение качества товара.
Понижение стоимости товара.
Проведение рекламной компании в СМИ в отношении реализуемого товара.
Проведение различных промоакций, способствующих привлечению потребителей к знакомству с товаром и его последующему приобретению.

Стоит добавить, что любые действия, направленные на улучшение качеств и свойств товара или на привлечение внимания к товару, будут более эффективными в том случае, если перед их проведением организация проведет социологический опрос соответствующей категории граждан. Отличным примером таких действий может послужить деятельность компании Pepsi. Согласно слепому тестированию, проведенному Лабораторией социологической экспертизы, среди потребителей безалкогольных напитков стало известно, что 60% участников выбирали вкус Pepsi. Эти данные были использованы в рекламной кампании товарного знака.[5] Важно отметить, что опросы могут быть очень полезными для обладателей товарных знаков. Правообладатели товарных знаков, желающие усилить положение реализуемых ими на рынке товаров, могут выяснить:

Как потребители относятся к товару;
Что они хотели бы изменить (добавить или убрать) в качествах товара;
Привлекает ли потребителя используемое для индивидуализации товара обозначение;
Существует ли риск смешения схожих товарных знаков используемых в отношении тождественных товаров;
И многое другое.

Таким образом, если правообладатель товарного знака хочет вытеснить товарный знак конкурента с рынка юридическими методами, у него есть два варианта: ослабить позицию конкурента (путем оспаривания регистрации товарного знака или признания его действий недобросовестными) или укрепить собственную позицию на рынке. При этом важно отметить, что наиболее эффективным будет сочетание обоих методов.

[1] Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2014 год  //  URL: http://www.rupto.ru/about/reports/2014_1#1.4 (дата обращения 27.06. 2015);

[2] Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197

[3] http://socexpertiza.ru/examples/GUINI.pdf

[4] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции»

[5] http://socexpertiza.ru/reklama-pepsi.php